2021年8月，家住定海的市民朱某夫婦與兒子兒媳雙方自愿簽訂了一份“二手房買(mǎi)賣(mài)合同”，該套房屋“成交”總價(jià)16萬(wàn)余元。雙方約定：兒子兒媳若未能按期付清購房款，每逾期1日，就要向朱某夫婦支付應付房款項萬(wàn)分之一的違約金。同年9月，該套房屋過(guò)戶(hù)交付手續辦理完成。然而，此后兒子兒媳一直分文未付。

　　2023年3月，朱某夫婦分別向兒子兒媳發(fā)送短信催討房款，要求其在收到短信之日起3日內支付應付款項，否則將“吃官司”。催討未果。同年6月，朱某夫婦向法院提起訴訟，要求兒子和兒媳王某解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同并歸還該套房屋。

　　被告王某辯稱(chēng)，當時(shí)她與丈夫感情正篤，與公婆相處融洽，公婆說(shuō)她“像自家女兒一樣”。而且，雙方約定的16萬(wàn)余元房?jì)r(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，在未支付任何房款的情況下，朱某夫婦就將案涉房屋過(guò)戶(hù)至被告名下。由此可知，實(shí)際上該房產(chǎn)是朱某夫婦贈送的。

　　定海法院審理認為，案涉的“二手房買(mǎi)賣(mài)合同”在訂立及履行過(guò)程中存在諸多疑點(diǎn)，但原告未能給予合理解釋。

　　本案中，案涉房屋轉讓發(fā)生于近親屬之間，存在贈與房產(chǎn)的感情基礎；案涉房屋轉讓發(fā)生時(shí)，被告間的感情并未嚴重惡化，原告將自有房屋贈與兒子、媳婦并希望夫妻兩人和睦生活，符合風(fēng)俗習慣；買(mǎi)賣(mài)合同約定的房?jì)r(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，且日常生活中亦不乏通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式辦理贈與的實(shí)例。

　　綜上，原告、被告通謀完成了“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為贈與”的法律行為，且贈與的財產(chǎn)已實(shí)際轉移給受贈人，贈與合同已履行完畢。原告以要求解除合同并返還房屋的主張缺乏事實(shí)與法律依據，法院不予支持。

　　宣判后，原告不服提起上訴。近日，法院二審后駁回上訴，維持原判。

　　記者了解到，現實(shí)生活中，父母與子女之間，出于對稅費負擔、簡(jiǎn)化過(guò)戶(hù)手續等因素考慮，通常在達成房屋贈與合意后，以簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的方式實(shí)現過(guò)戶(hù)。據《民法典》相關(guān)條款規定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效；以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為效力，依照有關(guān)法律規定處理。

　　辦案法官認為，此案中，原告、被告雙方的真實(shí)目的是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)實(shí)現避稅，完成房產(chǎn)贈與。這個(gè)贈與行為不違反法律規定情形，也不存在贈與人行使撤銷(xiāo)權的情形，原告無(wú)權取回已贈與房產(chǎn)。