據媒體日前報道，小店老板娘鄭某借款給其朋友未成年的兒子小陳，事后被朋友指責這是“害孩子”。雙方不僅徹底翻臉，而且因為借錢(qián)給限制民事行為能力的未成年人，還要承擔借貸無(wú)效、錢(qián)“打水漂”的風(fēng)險。

　　鄭某借錢(qián)給小陳，并不是樂(lè )善好施，救人于窮困潦倒中，而是有著(zhù)自己的小算盤(pán)。借錢(qián)人小陳是個(gè)未成年的孩子，他不斷在鄭某超市里賒賬買(mǎi)高檔煙和零食，還多次向鄭某借錢(qián)玩游戲。出于多做生意多賺錢(qián)的考慮，鄭某“慷慨解囊”，賒賬和借款累計總金額高達萬(wàn)元。

　　小陳屬于限制民事行為能力人，其借錢(qián)目的不是生活所需，而只是為了滿(mǎn)足自己高檔消費和玩游戲。小陳沒(méi)有收入，其借款行為沒(méi)有得到監護人的同意是無(wú)效的。即使老板娘一怒之下將小陳告上法庭，要求歸還剩余欠款7000元，也很難得到法律的支持。由于原被告雙方都存在一定的過(guò)錯，最終經(jīng)過(guò)訴前調解，雙方達成一致協(xié)議：雙方各承擔一半責任，陳父陳母歸還一半欠款3500元給鄭某。

　　一場(chǎng)沒(méi)有贏(yíng)家的官司，導致老朋友徹底決裂。陳父陳母憤怒地指責鄭某“你當時(shí)明知道小陳只是個(gè)十六七歲的孩子，還瞞著(zhù)我們賒高檔煙給他，借錢(qián)給他玩游戲，這是在惡意助長(cháng)孩子不勞而獲和揮霍的不良習慣”。雖說(shuō)陳父陳母的說(shuō)法有點(diǎn)得了便宜還賣(mài)乖的意味，但是從法律上來(lái)說(shuō)，此話(huà)還是站得住腳的。

　　老板娘鄭某不懂法，自以為欠債還錢(qián)天經(jīng)地義，卻不知道有些情況下即使欠了債也不用還錢(qián)，再加上當初借錢(qián)、賒賬給小陳的動(dòng)機不純，最終吃了啞巴虧，好幾千元真金白銀白白打了水漂。

　　民間借貸行為，必須于法有據。幾千元、萬(wàn)把元錢(qián)也算不得多大的數目。有道是有借有還，再借不難。但有些違反法律規定的借款，借款人可以不用管它，可以不還。民法典規定，未經(jīng)監護人同意向未成年人貸款的，法律不予承認。好在幾千元錢(qián)對老板娘鄭某來(lái)說(shuō)不至于傷筋動(dòng)骨，就當是花錢(qián)買(mǎi)個(gè)教訓。今后除了多動(dòng)腦筋多賺錢(qián)，還應該多動(dòng)腦筋學(xué)一點(diǎn)法律常識，不要再做出借出了錢(qián)卻要不到錢(qián)，還得不到法律保護的傻事。