42萬(wàn)元，這是徐陽(yáng)在試用期跳槽后，被前東家索賠的違約金，而且，他即使去送外賣(mài)也可能違約。去年4月，他入職一家“大廠(chǎng)”，負責糧油、蔬果等十余個(gè)品類(lèi)的采購，試用期半年，并簽下了競業(yè)限制協(xié)議。通常，這種協(xié)議僅針對可能掌握公司商業(yè)、技術(shù)機密的少數人群，如高級主管、高級技術(shù)人員和“負有保密義務(wù)的其他人員”。員工離職后，協(xié)議將限制其從事與原公司業(yè)務(wù)相競爭的工作或活動(dòng)（4月17日澎湃新聞）。

在當今的職場(chǎng)環(huán)境中，競業(yè)限制協(xié)議成了一把雙刃劍。它原本是為了保護企業(yè)的商業(yè)機密和核心技術(shù)，防止員工在離職后泄露或利用這些信息對原公司造成損害。然而，近年來(lái)競業(yè)限制協(xié)議濫用現象愈演愈烈，一些企業(yè)將其范圍無(wú)限擴大，甚至對基層員工也實(shí)施競業(yè)限制，這無(wú)疑是對勞動(dòng)者權益的極大侵害。

徐陽(yáng)作為一名普通采購員，在試用期跳槽后，竟被前東家索賠高達42萬(wàn)元的違約金。更令人震驚的是，他的競業(yè)限制范圍如此之廣，以至于連從事送外賣(mài)這樣的工作都可能觸發(fā)違約。這顯然違背了競業(yè)限制協(xié)議的初衷，變成了一種對員工自由擇業(yè)的束縛。

競業(yè)限制協(xié)議的濫用，不僅表現在對普通員工的過(guò)度限制上，還體現在違約金設定的不合理。一些企業(yè)為了自身利益，往往設定天價(jià)違約金，以此來(lái)威懾員工，防止他們離職后加盟競爭對手。然而，這種做法不僅忽視了員工的合法權益，也阻礙了人才的正常流動(dòng)和行業(yè)的健康發(fā)展。

實(shí)踐中，不少企業(yè)在競業(yè)限制協(xié)議中故意使用寬泛、模糊的語(yǔ)言，以便在日后發(fā)生糾紛時(shí)擁有更大的解釋空間。這種做法無(wú)疑增加了員工的風(fēng)險和不確定性，也使得競業(yè)限制協(xié)議成為一種“隱性枷鎖”。

人才的自由流動(dòng)和創(chuàng )新能力的發(fā)揮，對社會(huì )發(fā)展具有重要意義?！案倶I(yè)限制”不能濫用成“禁業(yè)”。職能部門(mén)應明確規定競業(yè)限制適用范圍和條件，防止企業(yè)隨意擴大競業(yè)限制范圍。同時(shí)，建立有效的投訴機制，為員工提供維權的渠道和保障。企業(yè)應樹(shù)立正確的用人觀(guān)，不要將競業(yè)限制協(xié)議作為留住人才的唯一手段，而應該通過(guò)提供良好的工作環(huán)境、合理的薪酬待遇和廣闊的晉升空間來(lái)吸引和留住人才。員工在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時(shí)也應保持警惕，認真閱讀協(xié)議條款，了解自己的權利和義務(wù)。如果發(fā)現協(xié)議中存在不合理或模糊的條款，應及時(shí)提出并與企業(yè)協(xié)商。